El informe pericial detecta irregularidades y descontrol en los gastos del Mundial
La Plataforma Cuentas Claras pedirá una nueva declaración de los directivos de la Fundación de Deportes investigados por su gestión en la organización del evento ciclista.
“La gestión realizada por la Fundación de Deportes de Ponferrada no ha sido correcta, existiendo irregularidades que deben ser explicadas”, concluye el perito judicial al que la instructora de la causa que se sigue en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Ponferrada encargó un informe sobre la gestión económica del Mundial de Ciclismo celebrado en la capital berciana en septiembre de 2014.
“Si bien no hay datos que puedan afirmar que se haya producido un desvío ilícito de fondos”, al autor del informe pericial no le cabe duda de que “faltó un control del gasto que era necesario, más aún cuando los ingresos fueron bastante inferiores a los previstos”. El perito compareció este jueves en el juzgado, donde explicó el contenido de su informe y respondió a las preguntas de la jueza, de las partes personadas en el procedimiento, de las defensas y de la fiscalía. La sesión se prolongó por espacio de casi tres horas.
Tras la comparecencia del perito, la Plataforma Cuentas Claras –que ejerce la acción popular en el procedimiento abierto hace cuatro años a instancias de la fiscalía tras recibir una denuncia ciudadana– ha anunciado que solicitará que se interrogue de nuevo a los cinco investigados en el caso (Samuel Folgueral, Sergio Gallardo, Emilio Cubelos, Fernando Álvarez y Marcos Díez Bodelón) para que expliquen todos los extremos a los que se refiere el informe pericial. Las defensas, por el contrario, sostienen que ese informe avala que no se cometió ningún delito de malversación y por tanto reiteran su petición de archivo.
La Plataforma también pide explicaciones al Ayuntamiento de Ponferrada, igualmente personado en el procedimiento, por la entrega del aval por importe de un millón de euros a la Fundación de Deportes para que lo devolviese a la empresa de patrocinios Dentsu Aegis Network, que se ha descolgado de la acusación particular. Máxime, señalan, cuando existía un informe de Intervención en el que se recomendaba no devolver el aval a la empresa.
Las principales conclusiones del informe pericial
La solvencia de la Fundación. El perito empieza por cuestionar la encomienda de la organización «a una entidad que apenas tiene solvencia para organizar un evento de esta envergadura» y que ni siquiera pudo hacer frente al primer pago del canon de la UCI. En este sentido, destaca que el patrimonio de la Fundación de Deportes al cierre del ejercicio de 2012 era de tan solo 27.136,51 euros.
«Con estos números es prácticamente imposible que también pudiera hacer frente al segundo pago del canon, previsto para el 1 de marzo de 2013, como así ocurrió», apostilla el informe, que asimismo señala que «aventuraron el éxito del proyecto a la consecución de unos patrocinios privados y ayudas públicas que no cubrieron ni con mucho las expectativas» y la Fundación «no pudo cumplir con ningún pago del canon de la UCI».
El asombroso acuerdo con Nautalia. El perito asegura no comprender por qué la Fundación no exigió a Nautalia el abono del segundo pago de 250.000 euros acordado en el contrato. Y le llama la atención que se garantizase a la empresa un beneficio mínimo de 500.000 euros, la misma cifra que esta aportaba en concepto de patrocinio, y si no llegaba a esa cifra la diferencia la cubría la Fundación.
De esa forma, Nautalia se aseguraba siempre la devolución de la cantidad patrocinada. «Y para más inri, en el contrato de liquidación manifiestan ambas partes que gracias a Nautalia fue viable el Mundial de Ciclismo (sin comentarios)», se asombra el perito, al que asimismo llama la atención que en el contrato firmado para hoteles de 2 estrellas o menos con la UTE Mundial de Ciclismo Ponferrada 2014 se especificase que la Fundación no asumiría pérdida alguna, lo que le lleva a preguntarse por la diferencia de trato.
Factura de Euromedia y servicios con empresas con otra actividad. Según el informe pericial, hay indicadores que «no cuadran”, como el hecho de que la factura de Euromedia Creativos (uno de los principales proveedores del evento) fuera mayor en un 28% en servicios de restauración y un 23% en montaje y equipos carpa VIP, «lo que indica que se tuvieron que ampliar los equipos e infraestructuras y las consumiciones (comidas, cenas, bebidas…) que lógicamente vienen provocadas por mayor afluencia de personas, pero sin embargo los alojamientos en hoteles fueron más bajas de lo previsto».
La adjudicación de servicios a empresas cuya actividad principal no es la contratada tampoco convence al autor del informe, por entender que las condiciones, tanto en prestaciones como económicas, «lógicamente no pueden ser tan ventajosas como con empresas especializadas». En concreto, cita el caso de Deportes y Contratas, a la que se le adjudica el servicio de conductores cuando la actividad de esta empresa es otra distinta. También se le contrata la colocación de lonas publicitarias, cuando otra empresa incluía ese servicio en su presupuesto. Igualmente, cita la contratación de servicios de coordinadores en recepción de vehículos y zonas de restauración, «cuando esas áreas según mi opinión podían estar cubiertas por Last Lap que tenía un contrato de organización y coordinación del evento deportivo».
Servicios sin presupuesto previo y financiación de otras actividades. El informe también se detiene en la existencia de servicios sin presupuesto previo cuya actividad ya estaba contratada y presupuestada con otras empresas, como es el caso de Last Lap para la organización de eventos. Tampoco entiende el motivo de las cantidades abonadas a diversas inmobiliarias o el pago de 3.600 euros a un conductor profesional cuando se tenía firmado contrato de conductores con Deportes y Contratas. Y agrega que en el concepto de “varios” hay pagos «que creo que deben ser explicados por lo ya expuesto»
Finalmente, el informe pericial que desarrolla su análisis a lo largo de 50 folios con abundancia de estadillos económicos, deja constancia en sus conclusiones de que se financiaron otras actividades deportivas y culturales con fondos del Mundial de Ciclismo. «Por todo ello, creo que está claro que faltó un control del gasto que era necesario, más aún cuando los ingresos fueron bastante inferiores a los previstos», enfatiza.
